Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подписные издания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Подписные издания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Подписные издания" в пользу вышедшего из общества участника взыскана часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно разница между действительной стоимостью доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и суммой, добровольно выплаченной обществом истцу, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Подписные издания" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно его абзаца второго, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; положения пункта 6.1 статьи 23 того же Федерального закона, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли, а также абзаца седьмого части 4 (в жалобе ошибочно указан подпункт 3 пункта 4) статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения арбитражного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают, что при определении действительной стоимости доли вышедшего из общества с ограниченной ответственностью участника в расчет принимается только рыночная стоимость имущества общества, притом что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих определять действительную стоимость доли вышедшего участника на основании именно рыночной стоимости имущества общества.

Кроме того, заявитель полагает, что абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 2 и 3), 19 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил арбитражному суду в решении по делу с его участием сослаться на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержавшие правовые позиции о толковании подлежавших применению норм материального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права участников гражданского оборота (определения от 17 декабря 2009 года N 1660-О-О, от 22 марта 2011 года N 308-О-О и др.).

Соответственно, рассматриваемые в системной взаимосвязи оспариваемые положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязанностях общества в случае подачи участником общества заявления о выходе из общества и абзаца второго пункта 2 статьи 14 того же Федерального закона, определяющего понятие действительной стоимости доли участника общества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации.

Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответствующее полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в статье 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подписные издания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин