Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зараменских Екатерины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Зараменских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Е.Ю. Зараменских - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием правомерности возведения в границах данного участка подземного газопровода высокого давления и постановки его на государственный кадастровый учет, с признанием этого объекта самовольной постройкой и установлением сервитута, предусматривающего взыскание в пользу истицы платы в размере 40 тысяч рублей в месяц, до момента демонтажа газопровода.

Как указали суды, газопровод был возведен согласно разрешительной документации и принят в эксплуатацию в 2011 году; земельный участок, в границах которого проходит часть этого объекта, был предоставлен муниципальным образованием в частную собственность в 2012 году с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и в 2014 году приобретен Е.Ю. Зараменских на основании договора купли-продажи. Также суды учли, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истицей принадлежащего ей земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Зараменских оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пунктов 3 и 4 статьи 39.36, закрепляющих возможность размещения ряда объектов, круг которых определяется Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без установления сервитута и предусматривающих, что предоставление впоследствии таких участков гражданам или юридическим лицам не влечет за собой принудительный снос или демонтаж объектов, предназначенных для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

пунктов 6 и 8 статьи 90, устанавливающих порядок определения границ охранных зон в связи с размещением объектов системы газоснабжения, ограничения прав собственников земельных участков, обусловленные наличием этих охранных зон, а также предусматривающих, что оформление прав на подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, в порядке, установленном этим Кодексом, не требуется.

Также заявительница оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в ограниченном использовании чужого земельного участка, а собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как допускающие возможность ограничения права собственности без соответствующей компенсации, не соответствуют статьям 2, 9 (часть 2), 17, 18, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Оспариваемые заявительницей нормы, направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также - как это следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О - на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на демонтаж газопровода высокого давления и выплату компенсации, поскольку данный газопровод, как указали суды, не препятствует ей пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зараменских Екатерины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин