Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 5, предусматривающего, в частности, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей;

статьи 391, в соответствии с которой налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (абзац первый пункта 1); при этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, заявитель исчислил земельный налог за 2013 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п, размер которой был уменьшен по сравнению с предыдущей кадастровой оценкой земельного участка. Налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил заявителю земельный налог, используя для расчета налоговой базы за 2013 год кадастровую стоимость, предусмотренную постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2007 года N 414-п. По мнению налогового органа, постановление Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению для целей исчисления земельного налога только с 1 января 2014 года, поскольку к 1 января 2013 года не истек один месяц со дня опубликования данного акта.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа о доначислении недоимки недействительным, указав, что, поскольку постановление от 24 декабря 2012 года N 1122-п улучшает положение налогоплательщика, оно могло быть применено с 1 января 2013 года. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении его требований на том основании, что постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п была лишь утверждена кадастровая стоимость земельных участков, причем как в сторону увеличения, так и уменьшения ее размера; данный документ сам по себе не может быть признан актом, улучшающим положение налогоплательщика, а соответственно, он вступает в силу с учетом общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 названного Кодекса, т.е. с 1 января 2014 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения возлагают на него обязанность уплаты земельного налога в повышенном размере, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений (постановления от 30 января 2001 года N 2-П, от 19 июня 2003 года N 11-П и от 2 июля 2013 года N 17-П), в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387); налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393). В силу же статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Из этого следует, что при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения указанных актов надлежит учитывать положения статьи 5 названного Кодекса, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (абзацы первый и четвертый пункта 1 статьи 5).

Названные законоположения, предусматривая особый порядок вступления в силу данных нормативных правовых актов, направлены на обеспечение конституционных гарантий прав налогоплательщиков и сами по себе не влекут обязанности по уплате земельного налога в повышенном размере. Таким образом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми уставлен порядок определения одного из обязательных элементов налогообложения - налоговой базы по земельному налогу, то сами по себе они также не нарушают каких-либо конституционных прав налогоплательщиков.

Разрешение же вопроса о том, какой правовой акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков подлежал применению в конкретном деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин