Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вэскер Аллы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.6.1, частями 1.1 и 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б. Вэскер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б. Вэскер оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств", а также положений статьи 12.17, устанавливающих административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения (часть 1.1) и за те же деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (часть 1.2).

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа А.Б. Вэскер была признана виновной в совершении на территории города федерального значения Москвы двух административных правонарушений, выразившихся в движении транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения (часть 1.2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено наказание в виде штрафов в размере 3000 рублей за каждое правонарушение. Данные действия заявительницы были зафиксированы двумя различными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с незначительной разницей во времени (в 16 часов 00 минут 29 января 2016 года на мосту Лужники, опора 267, и в 16 часов 3 минуты 29 января 2016 года у дома 45 по Комсомольскому проспекту по направлению движения в центр).

Административный штраф по одному из постановлений был уплачен заявительницей в добровольном порядке. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции второе постановление уполномоченного органа оставлено без изменения, требования заявительницы о его отмене ввиду двойного наказания за одно и то же правонарушение, являющееся, с ее точки зрения, длящимся, оставлены без удовлетворения. Как указали суды, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время, никак не связанное с длительным, непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение одного временного периода.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат неопределенность, в результате которой позволяют дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 17 июля 2014 года N 1651-О).

Оспариваемой частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации установлена ответственность, в частности, за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, а часть 1.2 той же статьи устанавливает повышенный размер штрафа в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Правила дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) определяют, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.13.1, 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (пункт 18.2). Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемыми нормами.

Таким образом, части 1.1 и 1.2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации с учетом действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявительницей аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности. Названная норма не регулирует вопросы назначения наказания и квалификации административных правонарушений, а потому не нарушает права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается вопроса о возможности двойного назначения наказания за совершение одного административного правонарушения, то оспариваемые нормы этот вопрос также не регулируют. Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что заявительница привлечена к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений. Проверка же законности судебных решений, в том числе в части установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопросов о количестве составов административных правонарушений в действиях заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вэскер Аллы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин