Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багадовой Дуни Томасовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью пятой статьи 37, статьями 45, 46, 47, частями первой и третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.Т. Багадовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Т. Багадова оспаривает конституционность статей 15 "Право на жилище" и 15.1 "Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части пятой статьи 37 "Гражданская процессуальная дееспособность", статей 45 "Участие в деле прокурора", 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 47 "Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу" и частей первой и третьей статьи 52 "Законные представители" ГПК Российской Федерации, а также статей 56 "Право ребенка на защиту", 61 "Равенство прав и обязанностей родителей", 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" и пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Т. Багадовой, представлявшей интересы своего несовершеннолетнего ребенка, было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилищных прав, нарушенных при предоставлении ее супругу - военнослужащему жилого помещения площадью меньше установленной действующим законодательством нормы. При этом суд отметил, в частности, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, не имеющим самостоятельного права на получение жилого помещения в порядке, установленном положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По мнению заявительницы, статьи 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречат статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили ее семье получить жилое помещение, соответствующее установленным в этом Федеральном законе нормам, часть пятая статьи 37, статьи 45, 46, 47, части первая и третья статьи 52 ГПК Российской Федерации, статьи 56, 61, 64 и пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют матери несовершеннолетних детей, в том числе инвалида, представлять их интересы в судах в качестве законного представителя, не наделяют супругу военнослужащего правом самостоятельного обращения в суд в целях защиты интересов детей - членов семьи военнослужащего в части их обеспеченности жилым помещением площадью, соответствующей установленным нормам, не предусматривают привлечение к участию в ее гражданском деле прокурора, представителей органов опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гарантий в жилищной сфере для граждан, нуждающихся в жилье, относится к прерогативе законодателя.

Оспариваемые Д.Т. Багадовой положения статей 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изданы в порядке реализации указанных конституционных гарантий, закрепляют как жилищные права для определенной категории граждан - военнослужащих, так и условия их реализации и сами по себе не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявительницу, на обеспечение жильем как в порядке, установленном указанным Федеральным законом, так и в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (статья 2, часть первая статьи 3).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими; что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, на момент рассмотрения судом искового заявления Д.Т. Багадовой имелось вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям ее супруга, являвшегося военнослужащим, о защите прав, нарушенных вследствие предоставления ему и членам его семьи жилого помещения площадью, меньше установленной нормы.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багадовой Дуни Томасовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин