Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2016 г. Дело "Кашлев против Эстонии" [Kashlev v. Estonia] (жалоба N 22574/08) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Кашлев против Эстонии"
[Kashlev v. Estonia]
(жалоба N 22574/08)

Постановление Суда от 26 апреля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После ссоры у ночного клуба, в которой мужчина получил угрожающие жизни травмы головы, заявитель был обвинен в причинении тяжкого вреда здоровью. Он присутствовал в суде по своему делу, где был представлен адвокатом и мог допрашивать свидетелей обвинения. Он был оправдан, когда суд первой инстанции отклонил показания некоторых свидетелей как бессвязные или противоречивые. Прокурор подал жалобу. Заявитель уведомил Апелляционный суд в письменной форме о том, что он не хочет участвовать в апелляционном разбирательстве. Однако он по-прежнему был представлен адвокатом.

Ссылаясь исключительно на запись показаний судебного разбирательства, Апелляционный суд отменил оправдание заявителя, установив, что суд первой инстанции допустил ошибку в оценке доказательств. Заявитель был приговорен к лишению свободы с отсрочкой исполнения.

В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался на то, что Апелляционный суд признал его виновным только по материалам дела в отсутствие допроса свидетелей на слушании.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд заключил, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство не было нарушено.

(i) Заявитель недвусмысленно отказался от своего права участвовать в слушании дела Апелляционным судом, уведомив его в письменной форме о своем нежелании участвовать, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (его адвокат присутствовал в заседании). Не предполагалось, что заявителю, который не содержался под стражей, препятствовали в получении правовой консультации по поводу характера апелляционного разбирательства или возможности отмены его оправдательного приговора.

(ii) Заявитель не ходатайствовал о допросе свидетелей на апелляционном слушании. Согласно прецедентной практике Европейского Суда требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции могут быть удовлетворены, если обвиняемый мог на стадии предварительного следствия задавать вопросы свидетелям обвинения, чьи показания впоследствии были приняты в качестве доказательства в суде. Этот принцип тем более применим к таким делам, как дело заявителя, если свидетели, показания которых были приняты в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции, были допрошены в суде первой инстанции в присутствии заявителя, и он мог ставить перед ними вопросы.

(iii) Апелляционный суд выполнил требование внутригосударственного законодательства о приведении особой тщательной мотивировки для отхода от оценки доказательств судом первой инстанции. Различие в оценке возникло в основном в связи с различным подходом судов к последовательности или противоречиям в показаниях отдельных свидетелей и их толкованием обстоятельств преступления в целом. Не имеется оснований полагать, что суды действовали произвольным или неразумным образом при оценке доказательств, устанавливая факты или толкуя внутригосударственное законодательство.

(iv) Заявитель подал жалобу в Верховный суд, который, таким образом, мог оценить подход Апелляционного суда. По мнению Европейского Суда, требования, в том числе о справедливом судебном разбирательстве, вытекающие из прецедентной практики Верховного суда и удостоверения этого суда в том, что эти требования удовлетворены, составляли дополнительные гарантии права заявителя на защиту.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").