Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 апреля 2016 г. Дело "Иванова и Черкезов против Болгарии" [Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (жалоба N 46577/15) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Иванова и Черкезов против Болгарии"
[Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria]
(жалоба N 46577/15)

Постановление Суда от 21 апреля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Статья 148(1) Закона о территориальной организации 2001 года предусматривает, что здания могут быть построены, только если они надлежащим образом санкционированы в соответствии с законом. В силу статьи 225(2)(2) здание, построенное в отсутствие строительного разрешения, является незаконным и подлежит сносу. Если оно не подпадает под переходные положения закона об амнистии, незаконно построенное здание впоследствии не может быть легализовано. Верховный административный суд Болгарии указал, что это законодательство демонстрирует публичный интерес в контроле над строительством и что органы строительного контроля не имеют дискреции в отношении сноса незаконных построек, но обязаны распорядиться об их сносе.

Заявители построили дом без строительного разрешения. Местный орган выдал им приказ о сносе. Первая заявительница требовала судебной проверки приказа, утверждая, что дом являлся ее единственным жилищем, и его снос причинит ей значительные трудности, поскольку она не сможет обеспечить себе другое место для проживания. Однако внутригосударственный орган отказал, когда Верховный административный суд установил, что дом подлежал сносу, поскольку он был построен незаконно и не подпадал под действие переходных положений об амнистии.

В конвенционном разбирательстве заявители жаловались на то, что снос дома нарушит их право на уважение жилища (статья 8 Конвенции). Первая заявительница также жаловалась на то, что снос был бы непропорциональным вмешательством в ее право на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Хотя только первая заявительница имела юридические права на дом, оба заявителя проживали в нем несколько лет. Поэтому он являлся "жилищем" для обоих из них. Приказ о сносе составлял вмешательство в их право на уважение этого жилища. Вмешательство соответствовало закону и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и обеспечения экономического благосостояния страны, поскольку оно стремилось разрешить проблему незаконного строительства, которая, по-видимому, была в Болгарии острой.

Вопрос о том, была ли утрата жилища заявителей в публичном интересе необходимой в демократическом обществе, затрагивал не только существо, но и процессуальный вопрос о том, обеспечивал ли процесс принятия решений надлежащее уважение интересов, защищаемых в соответствии со статьей 8 Конвенции. Среди факторов, которые могут иметь значение в делах о незаконном строительстве, незаконность сооружения жилища, сознательность его строительства, природа и степень незаконности, точная природа интереса, который защищается сносом, и доступность подходящей альтернативы проживания или менее строгие способы разрешения дела.

Разбирательство по делу заявителей не отвечало процессуальным требованиям. Его основу составляло то, был ли дом построен без строительного разрешения, и подпадал ли он под действия переходных положений об амнистии. Верховный административный суд даже не упомянул, не говоря уже о рассмотрении по существу, позицию первой заявительницы о том, что дом являлся ее единственным жилищем и что она была серьезно затронута его сносом. Ни одно из средств правовой защиты, предложенных государством-ответчиком или Верховным административным судом, отсрочка исполнения приказа о сносе, заявление о судебной проверке в соответствии со статьей 294 и последующими Административно-процессуального кодекса 2006 года или требование о деклараторном решении в соответствии со статьей 292 кодекса не выглядело эффективным на практике. Точно так же привлечение социальных служб не могло восполнить отсутствие надлежащей оценки пропорциональности.

В итоге заявители не имели в своем распоряжении процедуру, позволявшую добиться надлежащей оценки пропорциональности предполагаемого сноса дома, в котором они проживали, с учетом их личных обстоятельств.

Постановление

Снос составит нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Первая заявительница имела "имущество", поскольку законодательство Болгарии признавало, что незаконные постройки могут быть объектом права собственности, и внутригосударственные суды установили, что она имела долю земли и дома. Приказ о сносе составлял вмешательство в форме "контроля за использованием имущества". Он имел ясную правовую базу и поэтому был "законным", а также "соответствовал общему интересу", так как стремился обеспечить соблюдение строительных правил.

Основной вопрос заключался в том, установило ли вмешательство справедливое равновесие между интересом первой заявительницы в сохранении ее имущества неприкосновенным и общим интересом в обеспечении эффективного исполнения запрета строительства без разрешения. Государства имеют широкие пределы усмотрения по поводу исполнения политики пространственного планирования и имущественного развития. По этой причине, в отличие от статьи 8 Конвенции, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не предполагает доступность процедуры, требующей индивидуальной оценки необходимости каждой меры исполнения применимых строительных правил.

В деле первой заявительницы дом был умышленно построен без разрешения с явным нарушением внутригосударственных строительных правил. Это было решающим соображением в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Приказ о сносе дома, изданный по истечении разумного срока после его постройки, был направлен только на возвращение к положению, которое существовало бы, если бы первая заявительница не пренебрегла требованиями закона. Приказ и его исполнение также служили бы предостережением для других потенциальных нарушителей закона. Это был относимый фактор ввиду очевидной распространенности проблемы незаконного строительства в Болгарии. С учетом широких пределов усмотрения государства ни одно из этих соображений не могло быть перевешено имущественным интересом первой заявительницы в доме.

Постановление

Снос не составит нарушение требований Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда.