Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Кима к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Ю.П. Кимом требования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что неоплата товара не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных средств, доказательства же причинения истцу значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, ущерба в материалах дела отсутствуют. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Ким оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац второй) пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку его неопределенность и неконкретность не позволяет однозначно установить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что препятствует стороне договора защитить предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации способом имущественные права, нарушенные другой стороной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определяющее понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.) и, предполагая определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин