Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Рылина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителя адвокатом Н.В. Шунайловой, гражданин Е.А. Рылин, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность данной нормы, а также пункта 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, поводом к увольнению заявителя со службы в органах внутренних дел послужил его отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) от прохождения медицинского освидетельствования, что было установлено в рамках проведенной служебной проверки. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, принятым после увольнения Е.А. Рылина, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с недоказанностью факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также заключения служебной проверки; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом судом были признаны несостоятельными доводы заявителя о незаконности увольнения в связи с прекращением в отношении него производства по административному делу, поскольку, как указал суд, увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не связано с фактом признания сотрудника органов внутренних дел виновным или невиновным в совершении административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание законным увольнения сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при установлении данного факта служебной проверкой, без учета постановления о прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Е.А. Рылина к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения от 3 июля 2014 г. следует читать как "N 1486-О"

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Соответственно, оспариваемые Е.А. Рылиным нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, о законности и обоснованности увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин