Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Жолобова Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих", а также Устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Положением о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Д. Жолобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Жолобов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

пункта 4 статьи 32, содержащего правило о том, что контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами;

пункта 3 статьи 37, согласно которому командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации; командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

положения пункта 11 статьи 38, закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

положения статьи 2 (ошибочно поименованного заявителем в жалобе статьей 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), в котором указано, что условия контракта о прохождении военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

положения пункта 5 статьи 11, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск;

положения пункта 2 статьи 14, устанавливающего, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации;

пункта 2 статьи 23, закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В.Д. Жолобов оспаривает также конституционность Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) как в целом, так и отдельных его норм, в частности:

пункта 1 статьи 29, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части; по их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям, при этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток;

пункта 3 указанной статьи, закрепляющего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении);

пункта 16 этой же статьи, устанавливающего, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;

пункта 16 статьи 34, закрепляющего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Заявитель считает также не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 33 и 39-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), закрепляющие принцип единоначалия, понятия приказа (приказания), порядка его отдачи и исполнения, и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", содержащий толкование пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, В.Д. Жолобов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части, обосновывая свои требования тем, что было нарушено его право на отпуск, а также тем, что к моменту исключения из списков личного состава он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Решением суда приказ об исключении заявителя с 27 ноября 2015 года из списков личного состава воинской части был признан незаконным и на командира воинской части была возложена обязанность изменить дату исключения В.Д. Жолобова из списков личного состава на 29 ноября 2015 года, а также обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия.

Заявитель обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, указав, что суд не применил специальный порядок восстановления прав необоснованно уволенных военнослужащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, и не восстановил его на службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения; кроме того, В.Д. Жолобов посчитал указанный в решении суда способ восстановления его прав неисполнимым, поскольку в отношении него как лица, уволенного с военной службы, командование не имеет права отдавать приказы.

Суд, отказывая В.Д. Жолобову в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе признал беспредметными доводы истца о необходимости применения в его деле пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, поскольку заявитель приказ командующего об увольнении не оспаривал и не просил восстановить его в воинской должности.

По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 1, 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют исключать военнослужащего из списков личного состава не после окончания отпуска, а в его последний день, а также предоставлять не предоставленную по причинам, не зависящим от военнослужащего, часть отпуска не приказом командования, а решением суда, принятым в отношении уже уволенного в запас военнослужащего и обязывающим командира воинской части изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава, чем нарушается конституционное право военнослужащего на отдых.

Несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель обосновывает возможностью различного определения в правоприменительной практике даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в силу неопределенности содержания данной нормы.

Заявитель также считает, что положения статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также статей 33 и 39-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 55 (части 2 и 3) и 90 (часть 3), поскольку препятствуют полному прекращению военно-служебных отношений, допуская возможность внесения изменений в ранее изданный командиром приказ, несмотря на то что к моменту внесения этих изменений военнослужащий уже был исключен из списков личного состава части, и позволяют фактически удерживать гражданина на военной службе путем принятия судом решения об обеспечении уволенных с военной службы лиц всеми видами довольствия, положенного исключительно военнослужащим, что нарушает принцип запрета принудительного труда.

В.Д. Жолобов полагает также, что пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают некоторым военнослужащим получение положенного им денежного и вещевого довольствия в период военной службы, так как позволяют судебным органам признать нарушения, допущенные при исключении военнослужащего из списков личного состава части, незначительными и принять решение о защите его прав без восстановления в списках личного состава воинской части, принимая таким образом решение в отношении лица, уже не являющегося военнослужащим.

Нарушение своих прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и Положением о порядке прохождения военной службы заявитель усматривает в том, что названные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют понимать под незаконным увольнением только издание незаконного приказа об увольнении и ограничивают тем самым право на восстановление на службе тех военнослужащих, в отношении которых издан незаконный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не позволяя восстанавливать их на службе, а Положение о порядке прохождения военной службы существенно ограничивает реализацию права, предоставленного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Жолобовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем документы, подтверждающие применение судом в деле заявителя положений статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 33 и 39-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в полном объеме Положения о порядке прохождения военной службы, В.Д. Жолобовым не представлены.

Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалобы не отвечают критерию допустимости.

2.2. Оспариваемое положение пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в системной связи с пунктами 1, 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, а также правила предоставления военнослужащим основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Положение пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, во взаимосвязи с иными нормами названного Федерального закона и Положения о порядке прохождения военной службы (согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 3 которого день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы) направлено на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, вопреки утверждению заявителя неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих.

2.4. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение военнослужащих вещевым имуществом и не может расцениваться как нарушающий права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О и др.).

2.5. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как сам по себе, так и в его истолковании пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы, и предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 199-О, от 29 сентября 2011 года N 1171-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2108-О и др.), а потому конституционные права заявителя не нарушает.

Проверка же того, был ли в отношении заявителя соблюден порядок исключения из списков личного состава воинской части, включая проверку правильности определения даты исключения, равно как и проверка правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Жолобова Вячеслава Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин