Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-539/2016 Удовлетворив требование о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-539/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Грядова А.В. (по доверенности от 12.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (корпорация штата Делаэр, 1, Монстр Уэй, Корона, штат Калифорния, 92879, США) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ладога" (Английская наб., 14, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027804849478) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343687 вследствие его неиспользования, установил:

компания "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ладога" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343687 в отношении указанных в регистрации товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 12.10.2016 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ЧЕРНЫЙ ЗВЕРЬ/BLACK BEAST" по свидетельству Российской Федерации N 343687, зарегистрированного 11.02.2008 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, с приоритетом правовой охраны от 17.01.2007.

Компания свою заинтересованность в настоящем иске мотивирует тем, что истец длительное время является одним из крупнейших в мире производителем безалкогольных энергетических напитков и заслужила безупречную репутацию на мировом рынке. Продукция истца выпускается, в том числе с использованием обозначений "MONSTER", "Beast", известных среди потребителей энергетических безалкогольных напитков; реализуется на территории Российской Федерации. Компания является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении в том числе безалкогольных напитков и в которых используется словесный элемент "beast"/"зверь": регистрации N 485931, N 566886, N 566885, N 531061, N 558809, N 520127, N 446116, N 550200, N 327290, N 885429, N 785898, N 1079467, N 825096, N 000486983, N 79057.

Дополнительно компания отмечает, что является производителем не только энергетических напитков, но и различных напитков с содержанием чая, кофе, фруктовых соков и фруктов. Кроме того, истцом в 2016 году подана заявка N 2016728067 на регистрацию словесного товарного знака "Разбуди зверя!" в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Компания, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных товаров, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных им в исковом заявлении товаров 32-го класса МКТУ.

В подтверждение заинтересованности истцом представлены распечатки, подтверждающие деятельность заявителя в сфере производства напитков; изображение выпускаемой продукции; сведения об известности бренда и продукции компании, в том числе отзывы потребителей. В судебном заседании на обозрение суду представлен образец продукции с обозначением "beast" (англ. "зверь").

По мнению коллегии судей, представленные истцом документы подтверждают введение истцом в гражданский оборот безалкогольных энергетических напитков, в том числе содержащих фруктовый сок.

При этом указанные товары тождественны либо однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны.

Однородные товары (услуги) - по сути не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров (услуг), однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (оказания).

Тождественность либо однородность товаров, вводимых в гражданский оборот истцом, товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны, очевидна, ответчиком не оспаривается.

Коллегией судей также учтено, что истец является правообладателем серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "зверь"/"beast", по фонетическим признакам тождественный спорному товарному знаку, а также что истцом подана заявка на регистрацию товарного знака ("Разбуди зверя!"), который содержит словесный элемент, по фонетическим признакам тождественный спорному товарному знаку.

В соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ. Однако указанное обстоятельство может быть учтено судом в совокупности с иными доказательствами в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны.

Приведенные выше выводы суда в достаточной степени подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении услуг, указанных в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 41 Обзора).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака в трехлетний период (23.08.2013 - 22.08.2016), предшествовавший обращению истца в Суд по интеллектуальным правам, либо доказательств существования объективных препятствий к такому использованию не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343687 в отношении указанных в регистрации товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ладога" (Английская наб., 14, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027804849478) в пользу компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (корпорация штата Делавер, 1, Монстр Уэй, Корона, штат Калифорния, 92879, США) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов