Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-911/2016 по делу N А73-5669/2016 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку суды пришли к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении, составленный таможенным органом в отсутствие законного представителя общества при его ненадлежащем извещении, не может подтверждать наличие такого события

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-911/2016 по делу N А73-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни (ул. Карла Маркса, д. 94 А, г. Хабаровск, 680013, ОГРН 1022701131826) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-5669/2016 (судья Шапошникова В.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу (Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.) по заявлению Хабаровской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прим Экспо ДВ" (ул. Володарского, д. 9, г. Уссурийск, Приморский край, 692519, ОГРН 1152511002357) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Эппл Инк/Apple Inc. (1 Infinite Loop, Cupertino, CA 95014, USA).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Хабаровская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прим Экспо ДВ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя - компании Эппл Инк/Apple Inc. (далее - Компания), фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 в удовлетворении заявления таможни отказано, судом направлена на уничтожение продукция с нанесенным товарным знаком "Apple" в количестве трех единиц, изъятая по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.04.2016 N 10703000-115/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы Таможня указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 N 10703000-115/2016 составлен в отсутствие законного представителя Общества без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Заявитель кассационной жалобы указал, что таможенным органом были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия по уведомлению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в адрес Общества таможенным органом руководителю Общества было направлено уведомление от 08.04.2016 N 29-18/04979, в котором последний приглашался на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в 11 часов 00 минут 18.04.2016.

Кроме того, Таможня сообщила, что ею по адресу регистрации Общества была направлена срочная телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая также не была получена Обществом. Согласно отчету о доставке телеграммы 15.04.2016, дверь закрыта, адресат по месту извещения не явился.

По мнению таможенного органа, им не было допущено существенного нарушения при составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, поскольку последний не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проинформировал таможенный орган о смене своего места нахождения, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от указанных действий.

Также таможня обратила внимание на то обстоятельство, что Общество фактически не находилось с 15.04.2016 по адресу ее регистрации ввиду прекращения действия заключенного договора аренды. При этом таможня на момент 15.04.2016 не располагало такой информацией, Общество об изменении адреса таможню не уведомляло. Запись об изменении адреса Общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала.

Таможенный орган полагает, что вышеизложенное свидетельствует об уклонении Общества от получения почтовой корреспонденции.

В кассационной жалобе Таможня указала на неправомерность выводов судов об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом таможенный орган полагает необоснованным отказа судов в удовлетворении заявления таможни на основании статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения, поскольку такой отказ препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении и составлению нового протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Общество и Компания отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. Компания просила рассмотреть кассационную жалобу Таможни в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при производстве таможенного оформления по декларации на товар ДТ N 10703070/24092015/0008714, поданной Обществом 24.09.2015, установлен факт ввоза товаров, в том числе товаров "детские игрушки", "часы", маркированных (товар и упаковка) обозначением "Apple Watch Барбоскины".

Таможней было установлено, что указанная продукция содержит обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 512582 ("Apple"), правообладателем которого является Компания, зарегистрированным в отношении товаров, однородных товарам, ввозимым Обществом.

Установив, что на ввозимой Обществом продукции использовано обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 512582, в связи с чем названный товар имеет признаки контрафакции, Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 18.04.2016 N 10703000-115/2016, которым в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Таможни, руководствуясь положениями статей 1.6, 14.10, 24.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установленного факта отсутствия надлежащего извещения Общества при составлении таможенным органом протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный таможенным органом в отсутствие законного представителя Общества при его ненадлежащем извещении, не может подтверждать наличие такого события.

В отношении доводов таможенного органа о несоответствии вышеназванных выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу частей 4 и 4.1 той же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол от 18.04.2016 N 10703000-115/2016 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, в нем не отражены и объяснения данного лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные таможенным органом доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего извещения Общества на момент составления протокола (18.04.2016 11 часов 00 минут) отсутствуют, указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были приняты все необходимые меры для извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

В пункте 17 Постановления N 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что доказательств вручения Обществу повестки и телеграммы, уведомляющих о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до его фактического составления, в материалах настоящего дела не имеется. Представленные в материалы дела документы подтверждают лишь то обстоятельство, что Общество было уведомлено о выполнении названного процессуального действия только после составления протокола об административном правонарушения.

В связи с этим меры, предпринятые таможенным органом для надлежащего извещения Общества, нельзя признать исчерпывающими.

Ссылка таможенного органа на уклонение Общества от получения телеграммы и уведомления не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки ссылкам таможенного органа, в деле имеются доказательства попытки доставки телеграммы только 18.04.2016 (с учетом того, что для составления протокола это лицо было вызвано на 18.04.2016 на 11.00 утра), а также доказательства вручения телеграммы 19.04.2016. Доказательств попытки вручения телеграммы 15.04.2016 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В отношении доводов таможенного органа о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 11 административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку таможенная декларация подана 24.09.2015, именно в этот момент правонарушение явилось оконченным.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 19.10.2016.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение составляет 1 год с момента его совершения (статья 4.5 КоАП РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в случае установления судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактически был бы решен вопрос о виновности лица, в ситуации, когда присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требования Таможни о привлечении Общества к административной ответственности отказано, возможность правовой оценки, касающейся действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события административного правонарушения, утрачена.

При таких условиях коллегия судей не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-5669/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина