Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. N С01-889/2016 по делу N А54-5675/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку установлено, что предприниматель незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак на продукции, предлагаемой к продаже

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. N С01-889/2016 по делу N А54-5675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амоян Казы Гасановны (г. Рязань, ОГРНИП 307621515500011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу А54-5675/2015 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ул. Баженова, д. 3, г. Рязань, 390046, ОГРН 1096230000844) о привлечении индивидуального предпринимателя Амоян Казы Гасановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (ул. Профсоюзная, 152, 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Амоян Казы Гасановны - Харькин С.Н. (по доверенности от 05.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амоян Казы Гасановны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; контрафактные предметы административного правонарушения (две рубашки мужские с длинным рукавом и две футболки мужские), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Louis Vuitton", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.07.2015, конфискованы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи им права собственности на контрафактный товар кому-либо (реализации названного товара).

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, на которые ссылался представитель заявителя кассационной жалобы в судебных заседаниях, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, сложное материальное положение заявителя кассационной жалобы, низкая цена изъятого товара.

Административный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Рязани в присутствии понятых, с участием предпринимателя, произведен осмотр торгового контейнера предпринимателя, расположенного по адресу: ул. Новоселов, д. 26Б, г. Рязань, рынок общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт", в котором имеется продукция, выставленная на реализацию, а именно одежда в ассортименте, в том числе: рубашки мужские с длинным рукавом в количестве двух штук по цене 200 руб. за штуку с нанесенным на них товарным знаком "Louis Vuitton"; футболки мужские в количестве двух штук по цене 200 руб. за штуку с нанесенным на них товарным знаком "Louis Vuitton", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 06.07.2015.

Выявленные в ходе осмотра контрафактные товары, принадлежащие предпринимателю, изъяты в присутствии понятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2015.

По данному факту административным органом 06.07.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.07.2015 административным органом назначена экспертиза, изъятые у предпринимателя товары направлены на проведение экспертизы независимому эксперту патентному поверенному Российской Федерации по товарным знакам Корчаку А.С.

Согласно заключению экспертизы от 23.07.2015 N 23-02-07/2015, предъявленная на экспертизу продукция является контрафактной, не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Malletier; имеет низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствует надлежащая упаковка, навесные ярлыки и этикетки, оригинальная маркировка; оригинальная продукция компании Louis Vuitton Malletier продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам компании Louis Vuitton Malletier по свидетельству Российской Федерации N 167407 ("Louis Vuitton") и по международной регистрации N 447981 ("LV"). При этом названная компания предпринимателю права на использование указанных товарных знаков не предоставляла.

Административным органом 04.09.2015 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол 62 15 N 079313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак "Louis Vuitton", принадлежащий компании Louis Vuitton Malletier на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает, что предложение к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом предложение предпринимателем спорных товаров к продаже явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъяты спорные товары (торговый павильон на рынке, выставленные для обзора покупателей товары, наличие ценников на товарах).

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N А67-4453/2014.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан обоснованный и правомерный вывод.

Также не может быть принят в качестве обоснованного и довод предпринимателя о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы нашли отражение и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-5675/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амоян Казы Гасановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин