Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-816/2016 по делу N А03-22730/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав на спорный товарный знак ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-816/2016 по делу N А03-22730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Татьяны Юрьевны (г. Барнаул, 656039, ОГРНИП 312222516000017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-22730/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085 ОГРН 1107746373556) к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Шкуренко М.В. (по доверенности от 06.09.2016 N 03/09).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества было взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению предпринимателя, вывод судов о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о факте нарушения исключительных прав истца на товарный знак ответчиком, является ошибочным.

Предприниматель указывает, что представленная истцом в материалы дела видеосъемка покупки товара могла быть монтирована неустановленным лицом, которого следовало опросить в качестве свидетеля. Также предприниматель поясняет, что представленные истцом в материалы дела доказательства (товар) могли быть сфальсифицированы, поскольку не были опечатаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, в обжалуемой части считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Также обществу "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "С волками жить...", "Дальний родственник", "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!".

Предприниматель 25.04.2013 реализовал товары, на которых содержался товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу. В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлен чек, на котором содержатся реквизиты предпринимателя Мирошкиной Т.Ю. (ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), товар - набор игрушек, а также видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении заявленных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, что были нарушены права истца на один товарный знак, в связи с чем компенсация взыскана в минимальном размере (10 000 рублей за нарушение).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товары, купленные у предпринимателя, никогда им не реализовывались, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией чека, на котором содержатся реквизиты предпринимателя с ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, товаром - набор игрушек, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства могли быть сфальсифицированы, поскольку не были опечатаны, а видеосъемка покупки товара могла быть монтирована неустановленным лицом, которого следовало опросить в качестве свидетеля, надлежащими доказательствами не подтверждены. Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание заявлено не было.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу N А03-22730/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина