Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацами первым - третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Жуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и вынесено новое решение о взыскании с гражданки И.П. Жуковой платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в размере членских взносов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Жукова оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием:

абзацев первого - третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения;

абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 30 (часть 2), 46 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности содержания и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ущемляют права граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе посредством взыскания членских взносов после выхода граждан из некоммерческого объединения, квалификации соответствующих отношений как обязательственных с определенным сроком исполнения, исключающей применение к требованиям об уплате членских взносов общего срока исковой давности, а также ограничивают право указанных граждан на судебную защиту в случае уклонения садоводческого объединения от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П. Жуковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки мнению И.П. Жуковой, не препятствуют реализации права граждан на судебную защиту при уклонении садоводческого некоммерческого объединения от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования объединения (статья 445 ГК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается положения абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, то оно, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин