Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Цыганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина М.В. Цыганова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования заявителя к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд исходил, в частности, из того, что по отношению к делу М.В. Цыганова выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П, по смыслу пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, признаны быть не могут; М.В. Цыганов участником конституционного производства не являлся, проверка конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по жалобе М.В. Цыганова не проводилась.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Цыганов оспаривает конституционность статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2); порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исполнение предусмотренного законом финансового обязательства государства выплатить добросовестному приобретателю денежную компенсацию поставлено в зависимость от наличия оснований для привлечения к ответственности компетентного государственного органа за неправомерные действия при регистрации прав на недвижимое имущество, а также от наличия порядка выплаты такой компенсации, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, но до настоящего времени не принят.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П, сохраняющим свою силу, положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, в деле М.В. Цыганова суды, отказывая в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, исходили также из того, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение Правительством Российской Федерации не установлен. Между тем, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года), отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин