Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудновца Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Чудновца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с гражданина А.Ю. Чудновца, как единственного участника ООО "Стефания", принявшего решение о его ликвидации, в пользу арбитражного управляющего была взыскана сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства ликвидируемого должника.

При этом суды исходили из отсутствия у общества-должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и руководствовались, в частности, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где было указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как отметили суды, ООО "Стефания" является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Чудновец оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

По мнению заявителя, данное законоположение неправильно и необоснованно было применено судами в его деле во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и противоречит статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно позволяет взыскивать судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего с участника должника. Как полагает заявитель, в данном случае должны были применяться разъяснения, данные в пунктах 14-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 года N 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Что касается банкротства должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, то оно осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, в частности, устанавливают ряд обязанностей для ликвидационной комиссии (ликвидатора), учредителей (участников) должника, руководителя должника и закрепляют ответственность за неисполнение данных обязанностей.

Само по себе оспариваемое заявителем положение пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленное на обеспечение погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же фактических обстоятельств, принимая во внимание которые суды пришли к выводу о применении оспариваемого положения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отвергли доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудновца Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин