Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Нерудпром" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Холдинг - Центр" и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. При этом суд, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы, исходил, в частности, из того, что временным управляющим должника в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" и что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, кредитором не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

Кроме того, суд, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктом 2 статьи 34, а также нормами статьи 82 АПК Российской Федерации, указал, что из данных положений не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нерудпром", участвующее в деле о банкротстве акционерного общества "Холдинг-Центр" и являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет судебным органам отказывать лицам, участвующим в деле о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин