Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кирсанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Кирсанов, чьи надзорные жалобы, поданные в 2016 году, о пересмотре вступивших в законную силу 29 апреля 2002 года приговора областного суда и кассационного определения были возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, поскольку ранее его надзорные жалобы об оспаривании тех же судебных решений уже рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По утверждению С.А. Кирсанова, данная норма неконституционна, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет возвращать без рассмотрения новые надзорные жалобы, т.е. содержащие ранее не исследовавшиеся судом доводы, по той причине, что прежде заявитель уже обращался в суд надзорной инстанции и в его отношении было вынесено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя того же суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412.5 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления (части первая и вторая), который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О и от 26 апреля 2016 года N 736-О), а также дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (часть третья) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О и от 22 декабря 2015 года N 3012-О).
Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы
