Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело гражданина Э.Г. Жукова 28 мая 2004 года было рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие его защитника. С законностью такого рассмотрения согласились судьи вышестоящих судебных инстанций (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2011 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Г. Жуков просит признать противоречащей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации, утверждая, что ее положения воспрепятствовали ему в получении квалифицированной юридической помощи защитника в заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, последнее судебное решение, которым рассмотрение дела Э.Г. Жукова завершено в суде, было принято более пяти лет назад, а значит, он имел возможность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе до вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ, изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой, ныне действующей редакции.

Таким образом, жалоба Э.Г. Жукова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Эдуарда Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин