Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 47-КГ16-12 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании суммы страхового возмещения отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку сторонами не были представлены доказательства того, что застрахованное имущество использовалось истицей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 47-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах Агекян К.Р., к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Бубновой К.Ю., представляющей интересы ЗАО "МАКС" и просившей жалобу удовлетворить, установила:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующая в интересах Агекян К.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 509 705 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оценку в размере 5 200 руб., штрафа пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" в размере 127 426 руб. 25 коп., штрафа в пользу Агекян К.Р. в размере 127 426 руб. 25 коп.

В обоснования иска указала, что 17 июля 2013 г. между Агекян К.Р. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной, принадлежащей Агекян К.Р. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. Агекян К.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленной событие страховым случаем не является.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ЗАО "МАКС" в пользу Агекян К.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 509 705 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 128 678 руб. 25 коп., в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" взыскан штраф в размере 128 678 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Агекян К.Р., являющаяся собственником нежилого помещения (кафе-шашлычной), расположенного по адресу: "...", сдает указанное жилое помещение Агекяну В.А. по договору аренды от 10 августа 2010 г.

17 июля 2013 г. между Агекян К.Р. (страхователем) и ЗАО "МАКС" (страховщиком) был заключен договор страхования указанного кафе-шашлычной.

Согласно договору страхования страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 3 150 000 руб., страховая премия - в размере 6 300 руб., страховым случаем является, в том числе, стихийное бедствие.

Пунктом 12.2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что не подлежит возмещению ущерб, нанесенный застрахованному имуществу водой, если он не вызван непосредственно одним из перечисленных в названных Правилах стихийных бедствий, например, ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш и т.д.

16 июля 2014 г. Агекян К.Р. направила ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

2 апреля 2015 г. ответчик отказал Агекян К.Р. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не соответствует определенному договором страхования страховому случаю.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд истцом, трещины в стенах кафе-шашлычной появились из-за осадки фундаментов в результате увлажнения оснований грунтовыми водами вследствие паводка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - стихийного бедствия (паводка).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку Агекян К.Р. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемое Агекян К.Р. в аренду Агекяну В.А.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось Агекян К.Р. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истицу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истице представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама Агекян К.Р. их также не приложила.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что кафе-шашлычная, сдаваемое Агекян К.Р. в аренду с августа 2010 года, то есть в течение четырех лет на момент возникновения страхового случая, использовалось именно для личных нужд.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая услуга по договору страхования используется Агекян К.Р. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.