Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 457-ПЭК16 по делу N А65-24664/2014 В передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано, поскольку предприниматель обязан освободить занимаемое помещение и возвратить его учреждению, у которого данное имущество находится на праве оперативного управления, в связи с решением собственника спорного нежилого помещения использовать имущество в уставных целях, а не в целях сдачи помещения в аренду

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 457-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны (г. Зеленодольск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный заповедник "Казанский Кремль" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А65-24664/2014, установила:

государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зинфире Фатыховне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании освободить помещение "Камора N 22 Спасская башня", расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, и передать его по акту приема-передачи учреждению.

Предприниматель заявил встречный иск об обязании учреждения и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, заключить договор аренды указанного помещения на срок не менее трех лет (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение от 20.03.2015 отменено в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения, в остальной части решение от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 решение от 20.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа учреждению в иске, в части удовлетворения встречного иска, в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины. Первоначальный иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель) просит отменить определение Судебной коллегии от 11.08.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального и материального права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 296, пунктом 2 статьи 298, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 10 статьи 17, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание решение министерства как собственника спорного нежилого помещения использовать имущество в уставных целях (деятельность музея-заповедника), а не в целях сдачи помещения в аренду, о чем были извещены учреждение и предприниматель, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения и министерства заключить с предпринимателем договор аренды нежилого помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 10 статьи 17, статьи 17.1" имеется в виду "части 10 статьи 17.1, статьи 17"

Коллегия судей обоснованно указала, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить занимаемое помещение и возвратить его учреждению, у которого данное имущество находится на праве оперативного управления.

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального права не усматривается.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зинфире Фатыховне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова