Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 43-АД16-8 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 43-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества "ИПОПАТ" (далее - ОАО "ИПОПАТ", общество) Пивоша Д.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2015 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 9 января 2016 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 г., решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. и постановление и.о. председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "ИПОПАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 09 января 2016 г., решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 г., решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. и постановлением и.о. председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г., ОАО "ИПОПАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 5).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пивош Д.Н. просит отменить акты, вынесенные в отношении ОАО "ИПОПАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пивоша Д.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2015 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 декабря 2015 г. в 19 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ... собственником которого является ОАО "ИПОПАТ", на перекрестке ул. Ленина-ул. Молодежная-ул. Первомайская в г. Ижевске допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: не выполнено требование об остановке перед стоплинией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИПОПАТ" не было согласно с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2015 г., и законный представитель общества обжаловал данное постановление, заявляя, что 14 декабря 2015 г. в 19 часов 39 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ... управлял водитель Т. состоящий с ОАО "ИПОПАТ" в трудовых отношениях, в связи с выполнением им служебных обязанностей (л.д. 2-4).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по УР и судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы законным представителем ОАО "ИПОПАТ" представлены копия путевого листа от 14 декабря 2015 г., согласно которой водитель автобуса "...", государственный регистрационный знак ... Т. совершил выезд 14 декабря 2015 г. в 06 часов 27 минут и заезд в 20 часов 15 минут, а также копия приказа о приеме работника Т. на работу от 29 сентября 2015 г. и трудовой договор, заключенный между ОАО "ИПОПАТ" и Т. (л.д. 11-14).

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ... находилось под управлением водителя ОАО "ИПОПАТ" Т.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО "ИПОПАТ" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2015 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 9 января 2016 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 г., решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. и постановление и.о. председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "ИПОПАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО "ИПОПАТ" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу генерального директора ОАО "ИПОПАТ" Пивоша Д.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15 декабря 2015 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 9 января 2016 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 г., решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. и постановление и.о. председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "ИПОПАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров