Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-АД16-12985 по делу N А63-10172/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку виновность заявителя в административном правонарушении в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-АД16-12985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-10172/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Консервный завод "Ставропольский".

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалиста общества с ограниченной ответственностью "БРАНВЕН-АУДИТ" (г. Калининград) на основании договора от 27.11.2014 об оказании услуг по налоговому консультированию и представлению интересов заказчика в указанной сфере.

Кроме того, как установил административный орган, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства открытого акционерного общества "Консервный завод "Ставропольский" по форме и содержанию не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в части представления ненадлежащим образом оформленных отчетов признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о незаконном проведении управлением административного расследования несостоятельны.

Как усматривается из судебных актов, в результате мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, проведенного должностным лицом управления, выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и пунктом 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), 27.04.2015 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ" имеется в виду "части 1 статьи 28.7 КоАП РФ"

Положения пункта 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают управление при вынесении соответствующего определения указывать, какие конкретно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, будут проведены административным органом. Как разъяснено в подпункте а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-10172/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин