Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 18-КГ16-128
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хореньян А.С. к Хореньяну Р.А. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Попович (Хореньян) К.A. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Хореньян А.С. - Назаровой Э.В. и представителя Хореньян Р.А. - Семёнова В.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Хореньян А.С. обратилась в суд с иском к Хореньяну Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истец указала на то, что с 3 ноября 2000 г. состоит в браке с Хореньяном Р.А., который является членом рыболовецкого производственного кооператива "Бриз" (далее - РПК "Бриз") с 1989 года. В 1999 году в кооператив была принята сестра ответчика Хореньян К.А. с 1 минимальным паем номинальной стоимостью 79 498 руб. 19 коп. Также указала, что в 2012 году ответчик фактически выкупил у Попович (Хореньян) К.А. принадлежащий ей пай, 19 марта 2012 г. общее собрание кооператива выразило согласие на передачу пая члена кооператива Попович (Хореньян) К.А. не члену кооператива Хореньян А.С. (истцу), однако Попович (Хореньян) К.А. свои обязательства по передаче пая не исполнила. Впоследствии Попович (Хореньян) К.А. обратилась в суд с иском к истцу о признании за ней права собственности на вышеназванный пай. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 г. за Попович (Хореньян) К.А. признано право собственности на 1 минимальный пай в РПК "Бриз" стоимостью 79 498 руб. 19 коп. Поскольку супруг истца Хореньян Р.А. исполнил обязательства, связанные с покупкой у Попович (Хореньян) К.А. пая РПК "Бриз", истец полагает, что у Хореньяна Р.А. возникло право собственности на данный пай. Приобретённый в период брака пай подлежит разделу между супругами, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на 1 минимальный пай РПК "Бриз", произвести раздел данного имущества, передав ей в качестве доли в совместной собственности 1 минимальный пай РПК "Бриз". Требований о разделе иного имущества не заявлено.
В судебном заседании представитель истца Назарова Э.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Семенов В.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Попович (Хореньян) К.А. просила в иске отказать.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. требования Хореньян А.С. удовлетворены. Суд признал 1 минимальный пай в РПК "Бриз" совместно нажитым имуществом Хореньян А.С. и Хореньяна Р.А. В собственность Хореньяна Р.А. выделен 1 минимальный пай в РПК "Бриз". С Хореньян А.С. в пользу Хореньяна Р.А. взыскана денежная компенсация доли стоимости пая РПК "Бриз" в размере 39 749 руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попович (Хореньян) К.А. поставлен вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Попович (Хореньян) К.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 24 июня 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 3 ноября 2000 г. Хореньян А.С. и Хореньян Р.А. состоят в браке (л.д. 5).
Решением внеочередного общего собрания членов РПК "Бриз" от 19 марта 2012 г. дано согласие на передачу пая (79 498, 19 руб. или 1 минимальный пай) члена кооператива Хореньян (Попович) К.А. не члену кооператива Хореньян А.С. Членство Хореньян (Попович) К.А. в кооперативе прекращено с момента принятия решения, Хореньян А.С. принята в состав членов кооператива (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2015 г., по делу по иску Попович (Хореньян) К.А. к Хореньян А.С. о признании права собственности на пай, возложении обязанности на налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за Попович (Хореньян) К.А. признано право собственности на 1 минимальный пай в РПК "Бриз" стоимостью 79 498 руб. 19 коп. (л.д. 44-57, 31-43).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пай РПК "Бриз" был приобретён сторонами в период брака за счёт общих средств супругов. В качестве основания возникновения права общей собственности супругов на спорный пай суд сослался на решение общего собрания членов РПК "Бриз" от 19 марта 2012 г. о передаче пая кооператива от Попович (Хореньян) К.А. к Хореньян А.С. По мнению суда, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку оно принято в рамках экономического спора между другими сторонами по иному предмету, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о том, является ли спорный пай общим имуществом супругов.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
По мнению Судебной коллегии, судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Арбитражным судом Краснодарского края 20 февраля 2015 г. принято решение по требованиям Попович (Хореньян) К.А. к Хореньян А.С. Предметом спора являлось имущество, состоящее из 1 пая РПК "Бриз" стоимостью 79 498 руб. 19 коп. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что пай Попович (Хореньян) К.А. был незаконно передан Хореньян А.С. на основании протокола общего собрания РПК "Бриз" от 19 марта 2012 г. Доказательств участия Попович (Хореньян) К.А. в общем собрании членов РПК "Бриз" и её уведомления о проведении собрания материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства согласования Хореньян А.С. и Попович (Хореньян) К.А. порядка и условий отчуждения пая Попович (Хореньян) К.А. Данным решением, вступившим в законную силу, право собственности на спорный пай РПК "Бриз" признано за Попович (Хореньян) К.А.
Истцом заявлено требование о разделе общего имущества супругов. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный пай таким имуществом не является, поскольку принадлежит третьему лицу. При разрешении настоящего спора требования об оспаривании права собственности на пай истцом к надлежащему ответчику Попович (Хореньян) К.А. не заявлено.
Однако суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия), признал данный пай совместной собственностью сторон, указав в качестве основания возникновения такого права решение общего собрания членов РПК "Бриз" от 19 марта 2012 г., которое являлось предметом проверки Арбитражного суда Краснодарского края.
Каких-либо доказательств приобретения спорного пая супругом (ответчиком) истец суду не представила, Хореньян Р.А. самостоятельных требований о признании за ним права собственности на предмет спора не заявлял.
При указанных обстоятельствах оснований для включения спорного пая в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, у суда не имелось.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Попович (Хореньян) К.А., в связи с чем решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий |
Кликушин А.А. |
Судьи |
Назаренко Т.Н. |
|
Юрьев И.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 18-КГ16-128
Текст определения официально опубликован не был