Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 15-КГ16-6 Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без изменения принятое ранее решение в части отказа в иске к одному из соответчиков, лишив тем самым потерпевшего права на получение суммы страхового возмещения от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 15-КГ16-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" в интересах Еряшева Д.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Подноскова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" обратилась в суд в интересах Еряшева Д.Н. с иском к САО "ВСК" и ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 9 октября 2014 г. по вине водителя Жидова В.А., управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Еряшеву Д.Н. машина марки ... получила ... механические повреждения. На момент аварии автогражданская ответственность Еряшева Д.Н. была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения Еряшеву Д.Н. отказано со ссылкой на поддельность имеющегося у него полиса ОСАГО.

В связи с этим Еряшев Д.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что в отношении Жидова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволяет установить вину страхователя в причинении вреда потерпевшему.

Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" первоначально просила о взыскании в пользу Еряшева Д.Н. суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", впоследствии было предъявлено требование о солидарном взыскании данной суммы с ООО "Росгосстрах" и САО "ВСК".

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 сентября 2015 г. исковые требования к САО "ВСК" удовлетворены, в иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 7 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда автомобилю истца виновными действиями водителя Жидова В.А. не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что истец вправе был обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт страхования автогражданской ответственности Еряшева Д.Н. в САО "ВСК" подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ... N ...

Судом также указано на то, что солидарное взыскание суммы страхового возмещения со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, законом не предусмотрено, поэтому в иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу САО "ВСК" и отменяя решение суда в части удовлетворения иска к САО "ВСК", судебная коллегия отказала в удовлетворении этой части исковых требований, сославшись на то, что поскольку ответчик САО "ВСК" отрицал факт заключения с истцом договора страхования автотранспортного средства и оспаривал подлинность представленной им копии страхового полиса ОСАГО, истец в силу требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить подлинник страхового полиса, что Еряшевым Д.Н. сделано не было со ссылкой на утрату документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения материального ущерба, причиненного Еряшеву Д.Н. в результате ДТП, и взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа.

В части отказа Еряшеву Д.Н. в иске к ООО "Росгосстрах" решение суда оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Еряшева Д.Н. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и штрафа в сумме 60 000 руб. и отказывая в этой части в иске, судебная коллегия неправомерно оставила без изменения решение суда в части отказа в иске к ООО "Росгосстрах", лишив тем самым Еряшева Д.Н. права на получение суммы страхового возмещения от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, что противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия не учла, что отказ во взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" был обусловлен исключительно тем, что возмещение было взыскано с другого страховщика - САО "ВСК", а потому следовало проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.