Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 64-УДПР16-4 Из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 64-УДПР16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зименкова А.А. и адвоката Карпукова Н.П.на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2014 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 7 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Живовой Т.Г., под державшей доводы кассационных жалоб и дополнений, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего частично удовлетворить жалобу и исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 3 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "о" ч. 3 ст. 61 УК РФ" имеется в виду "п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ"

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2014 года

Зименков А.А. ... несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Зименкову назначено дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе, представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлением подчинённых ему сотрудников, сроком на 2 года, и на основании ст. 48 УК РФ он лишен специального звания - капитан юстиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2014 года приговор изменен: из квалификации действий Зименкова по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ исключен квалифицирующий признак - совершение преступления в значительном размере; снижен срок назначенного по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000000 рублей. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Зименкову в соответствии со ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с руководством и управлением подчиненных ему сотрудников сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении Зименкова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 7 ноября 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Зименкова изменены: исключено указание о назначении Зименкову в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания - капитан юстиции. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору суда Зименков признан виновным (с учетом внесенных изменений) в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и в приготовлении к получению взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконное бездействие взяткодателя.

Преступления совершены в августе-сентябре 2012 года в пгт. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зименков А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, считая, что есть признаки состава мошенничества. Он указывает, что в его полномочия не входило принятие решений о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 427 УПК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении престарелых родственников. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание "совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел". С учетом приведенных доводов просит снизить срок наказания в виде лишения свободы и размер штрафа, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ.В дополнениях к жалобе Зименков указывает, что осужден необоснованно, ссылаясь на то, что по факту получения взятки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагает копию постановления), которое не было отменено.

Кроме того он ссылается на отсутствие подлинников аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что зафиксированный на фонограммах голос ему не принадлежит, по делу не проведены фоноскопическая, техническая, почерковедческая экспертизы, ссылается на провокацию со стороны сотрудников УФСБ. Вместе с тем просит приговор и апелляционное определение отменить

В кассационной жалобе адвокат Карпуков Н.П. указывает о несогласии с приговором и последующими судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении некоторых материалов дела, удовлетворив аналогичные ходатайства стороны обвинения в полном объеме, указав об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чем нарушил требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Неоднократные ходатайства об отводе судьи Ш., который, по мнению защиты, был заинтересован в исходе дела, необоснованно отклонены.

Адвокат считает, что уголовное дело в отношении Зименкова А.А. возбуждено незаконно, не дана оценка возможности фабрикации уголовного дела.

Назначенное Зименкову А.А. наказание является более суровым, чем просил назначить государственный обвинитель.

Зименкову А.А. обвинение предъявлялось как руководителю следственного отдела, но такой должности не существует, и он являлся начальником следственного отделения.

Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об оперативной розыскной деятельности", адвокат считает, что отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" незаконно, как и последующие оперативно-розыскные мероприятия.

Адвокат указывает, что в акте осмотра и передачи денег от 18 сентября 2012 года отсутствуют сведения об участии З. хотя ее участие было обязательным), что делает данное доказательство недопустимым и ссылается на показания свидетеля З. и Г., а также на аудио и видеозаписи, осмотренные и прослушанные в судебном заседании. Адвокат считает несостоятельными выводы суда о том, что в ходе следствия свидетели лучше помнили события, их показания последовательны, согласуются между собой.

Кроме того адвокат указывает, что З. не давала письменного согласия на участие в негласном оперативно-розыскном мероприятии, поэтому "оперативный эксперимент", который проведен без разрешения суда, является незаконным.

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 25 сентября 2012 года не соответствует положениям п. 7 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, дознавателю, прокурору или в суд". Отсутствует рапорт с информацией о времени, месте и обстоятельствах получения сотрудниками ФСБ дисков с видеозаписями. На дисках, изготовленных 25 сентября 2012 года, находятся копии видеозаписей от 18 сентября 2012 года. Подлинники видеозаписей в суд представлены не были. Видеозапись, приобщённая к протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2012 года, оказалась стёртой. Эта видеозапись сделана оперуполномоченным О. при оперативной съёмке задержания Зименкова А.А. от 18 сентября 2012 года. Данная видеосъемка продолжалась после прибытия следователя П. Согласно протоколу осмотра места происшествия видеокассета с указанной записью была передана следователю, опечатана, и приобщена к протоколу. Таким образом, остался неразрешенным вопрос, как у сотрудника ФСБ появилась копия видеозаписи задержания Зименкова А.А., если подлинник этой видеозаписи был передан следователю, опечатан и вскрыт только в суде. Несмотря на это, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении видеозаписей. Адвокат ссылается на отсутствие подлинников аудиозаписей бесед Зименкова А.А. и З. считает недопустимыми протоколы осмотра предметов от 10 февраля 2013 года и дополнительного осмотра предметов от 10 июля 2013 года, поскольку осмотры сопровождались допросами свидетелей Б. и П.

Анализируя показания свидетелей З., Г., Ф., К., Б., П. и другие доказательства, адвокат утверждает, что уголовное дело в отношении Зименкова А.А. сфабриковано, указывает о наличии противоречий между видеозаписями и их шифровками, сделанными Б. и А., однако, в назначении фоноскопической экспертизы стороне защиты, отказано. Адвокат приводит доводы о том, что З. должна была передать 50 тысяч рублей по частям потерпевшему в счёт возмещения морального вреда, а Зименков А.А. должен был присутствовать при этом в качестве гаранта. Показания З. о том, что она по указанию Зименкова А.А. положила деньги под журнал ничем не подтверждены, а доводы Зименкова о том, что деньги были положены в его отсутствие, не опровергнуты. Суд необоснованно отверг заключение эксперта психолога В. представленное стороной защиты и незаконно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Адвокат считает, что судьёй нарушены положения ст. 298 УПК РФ. т.к. находясь в совещательной комнате по настоящему делу, судья Ш. отписал другому судье материал и заявления, решал с работниками суда организационные вопросы, что свидетельствует о том, что он мог решать вопросы, связанные с настоящим делом. Адвокат просит отменить приговор и все последующие судебные решения в отношении Зименкова и прекратить дело или вернуть его прокурору.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон.

Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержат оценки показаний свидетелей как доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ не установлено.

Заявления об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63, 65 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья Ш. был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей З., З., К., Р., Р., Г., Л., Ф. и К. протоколом осмотра места происшествия (служебного кабинета Зименкова АЛ.), актом осмотра передачи денег З. актами передачи З. и приема у неё звукозаписывающей аппаратуры, аудиозаписями бесед З., З. показаниями свидетелей М., М., Ш. и С., аудиозаписью беседы Зименкова А.А. и М. сделанной 7 сентября 2012 года в служебном кабинете Зименкова А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия установлена виновность Зименкова в получении взятки от З. и в приготовлении к получению взятки от М.

Перечисленные выше доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании совокупности изложенных доказательств суд обоснованно отверг доводы изложенные в кассационных жалобах, о якобы совершённой в отношении Зименкова провокации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей и заключению специалиста В., на которое имеется ссылка в жалобе адвоката.

Доводы кассационных жалоб о нарушении сотрудниками УФСБ требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зименкова А.А. несостоятельны.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришёл к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованием закона результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Постановлениями начальника УФСБ по Сахалинской области органу предварительного следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: протоколы опросов З. от 03 и 10 сентября 2012 года, постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", акт осмотра и передачи денег от 18 сентября 2012 года акты передачи и приёма аудио-записывающей аппаратуры от 18 сентября 2012 года, компакт-диски с аудиозаписями бесед Зименкова А.А. и З. от 03 сентября 2012 года и от 18 сентября 2012 года, а также расшифровки аудиозаписей, протокол опроса М. от 07 сентября 2012 года, компакт-диск с аудиозаписью беседы Зименкова А.А. и М. от 07 сентября 2012 года, расшифровка аудиозаписи.

Постановлениями начальника УФСБ России по Сахалинской области от 18 и 19 сентября 2012 года рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено на основании постановления от 10 сентября 2012 года, утверждённого начальником УФСБ России по Сахалинской области.

Из постановлений следует, что аудиозаписи бесед Зименкова А.А. и З. Зименкова А.А. и М. сделаны в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведённые сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п.п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Согласно п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Закон не требует судебного решения для производства указанного ОРМ, а также письменного согласия граждан на участие в нем.

Вместе с тем свидетели З. и М. показали, что они добровольно согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Ограничений конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допускалось.

Доводы жалоб о том, что содержание аудиозаписей не соответствует действительности и зафиксированный на фонограммах голос осужденному не принадлежит, были исследованы и отвергнуты судом со ссылкой на показаниями свидетелей З. и М. акты передачи З. и приёма от неё звукозаписывающей аппаратуры и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Предоставление органу следствия копий аудиозаписей предусмотрено пунктом 18 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Доводы жалоб о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись получена непроцессуальным путем, а видеозапись на видеокассете, приобщённой к протоколу осмотра места происшествия, оказалась стертой, не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия и данных "оперативного эксперимента".

Согласно постановлению начальника УФСБ России по Сахалинской области от 25 сентября 2012 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, 18 сентября 2012 года наряду с "оперативным экспериментом" сотрудниками УФСБ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого велись видеозаписи действий Зименкова А.А., а также беседы Зименкова А.А. и З. Эти диски с указанны ми направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких данных доводы о том, что видеозаписи получены незаконным путем, несостоятельны.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно, что Зименков получил деньги от З. не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины, т.к. в приговоре приведена совокупность доказательств, которыми суд обосновал данный вывод.

Проведение осмотров видео и аудиозаписей с участием П. 10 января 2013 года и Б. 10 июля 2013 года, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не противоречит требованиям закона.

Представленные видео и аудиозаписи исследованы в судебном заседании и оценены судом в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Зименкова А.А., не усматривается.

Доводы, изложенные осужденным в дополнениях к жалобе, о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным материалам из Следственного управления СК РФ по Сахалинской области, процессуальная проверка сообщения о преступлении следователю Г. не поручалась. Проверка проводилась другим лицом, по ее результатам было принято о решение о возбуждении дела, о чем указано в КРСП Следственного управления за 2012 год.

Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2012 года, вынесенное старшим следователем Г., В., копия которого представлена осужденным, является подложным.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Зименкова А.А. по факту получения взятки от З. по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах представляемого взяткодателем лица, в значительном размере. Наличие квалифицирующего признака "получение должностным лицом взятки в значительном размере" судом установлено обоснованно, поскольку умысел осуждённого был направлен на получение взятки в размере 50000 рублей, который согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру, а по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Юридическая оценка действий Зименкова А.А. в части приготовления к получению взятки от М. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ также является правильной. Преступная деятельность Зименкова А.А. была пресечена вне зависимости от его воли, направленной на доведение преступления до конца, а поэтому оснований для вывода о добровольном отказе от преступления, не имеется.

Должностные полномочия Зименкова подробно указаны в приговоре. Полномочия осужденного как руководителя следственного органа определены ст. 39, ч. 1 ст. 427 и другими нормами УПК РФ

Оснований для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ не усматривается.

Доводы о необоснованном назначении штрафа за приготовление к получению взятки несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированным в результате реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Положения ч. 2 ст. 66 УК РФ не предусматривают снижение размера дополнительного наказания, назначенного осужденному в минимальном размере санкции статьи ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда о назначении Зименкову наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона надлежаще не выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Зименковым преступлений, данные о его личности, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении Зименкова малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зименкова, суд в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Зименков признан виновным в совершении должностных преступлений как начальник следственного отделения ОМВД России по городскому округу "..." и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступлений входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 января 2013 года N 129-О, согласно которой разрешение вопроса о том, подлежит ли применению пункт "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации в случае совершения сотрудником органа внутренних дел должностного преступления должно осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с положениями части второй статьи 63, примечания 1 к статье 285 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

С учетом исключения отягчающего наказание Зименкова обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, и назначить по совокупности преступлений наказание, с учетом всех предусмотренных законом и установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 августа 2014 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 7 ноября 2014 года в отношении Зименкова А.А. изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел; смягчить основное наказание, назначенное Зименкову А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зименкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 000 рублей.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.