Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13081 по делу N А75-6494/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу N А75-6494/2015, установил:

Муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Сингапай" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок N 1 площадью 5230 кв. м с кадастровым номером 86:08:020601:386, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, Центральная ул., путем демонтажа и вывоза объекта незавершенного строительства, вывоза иного имущества Общества и передать указанный земельный участок Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в срок, установленный судом.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 3 года договор от 26.03.2012 N 66А аренды земельного участка общей площадью 5230 кв.м с кадастровым номером 86:08:020601:386, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки", расположенный по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, Центральная ул., участок N 1, для строительства многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Администрация указала следующее: Общество нарушило срок осуществления проектирования и строительства объекта, установленный пунктом 4.2.2 договора, и сроки внесения арендных платежей, предусмотренные пунктом 5.4 договора; не устранило данные нарушения по требованию Администрации, предупредившей его о том, что в случае неустранения указанных нарушений договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с 26.03.2015 и Общество должно будет в срок до 26.03.2015 вернуть земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального; просьба Общества о продлении срока действия договора отклонена со ссылкой на необходимость проведения торгов; по истечении срока действия договора

Общество не освободило и не возвратило Администрации арендуемый земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт натурного обследования от 07.05.2015 и приложенные к нему фототаблицы, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 8, 307, 407, 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, нарушил условия договора в частности его пунктов 4.2.2 и 5.4, не устранил эти нарушения, поэтому в соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан по требованию арендодателя освободить своими силами и средствами занимаемый участок в том числе от расположенных на нем временных строений и сооружений и передать этот участок арендодателю по акту установленной формы; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество построило на спорном участке объект капитального строительства отсутствуют; право собственности Общества на объект незавершенного строительства не зарегистрировано; оснований для продления срока действия договора для указанных в договоре целей без торгов по заявлению Общества у арендодателя в силу статьи 30.1 ЗК РФ не имелось; в силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 239.1 ГК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, не подлежат применению правоотношениям сторон по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенным до указанной даты.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева