Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12702 по делу N А45-17964/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кудлаева Андрея Викторовича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 по делу N А45-17964/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по иску гражданина Кудлаева Андрея Викторовича (далее - истец, Кудлаев А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Новосибирская область, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ходоса Ильи Евгеньевича (Новосибирская область), гражданина Терещенко Константина Евгеньевича (Новосибирская область), об обязании предоставить документы общества, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, суд не усматривает оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", предусмотрено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с наличием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что в обществе существует корпоративный конфликт, в результате которого обществом не осуществляется деятельность, предусмотренная уставом, вследствие бездействия участников общества, в том числе истца, отсутствует единоличный исполнительный орган.

На основании изложенного, судами также сделан вывод о неисполнимости принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопрос о наличии в действиях Кудлаева А.В. злоупотребления правом был, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Кудлаеву Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова