Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 304-ЭС16-10866 по делу N А70-7766/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 304-ЭС16-10866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 по делу N А70-7766/2015

по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды от 03.09.2012 N 091228904, от 14.09.2011 N 091128257,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 606, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160, Постановлением Правительства РФ N 736, учитывая положения пунктов 4.4.5 договоров аренды, пришли к выводу о том, что ответчик как арендатор имущества, являющийся сетевой организацией, обязан соблюдать требования всех отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, так и как арендатор имущества на основании положений пунктов 4.4.5 договоров аренды.

Судами дополнительно учтено, что поскольку на момент принятия имущества в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по мотиву отсутствия определенных охранных зон, данных замечаний к имуществу не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков