Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13326 по делу N А73-12604/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу N А73-12604/2014

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 096 руб. 60 коп. за фактическое использование без договора земельного участка площадью 16 377,41 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 480 руб. 22 коп. за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2014 года, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 455 351 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 934 руб. 04 коп.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухов Игорь Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суды, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, не оформил права на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного здания, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по оплате пользования этим участком с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А73-6460/2013, N А73-4113/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали правомерным взыскание неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, схема которого утверждена постановлением администраций от 03.04.2013 N 1087-па, в размере 3 291 кв.м, то есть в той части, которая сформирована для цеха по переработке сельхозпродукции.

С учетом изложенного суды взыскали с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 455 351 руб. 65 коп за пользование спорным земельным участком и отказали в удовлетворении остальной части требований по основному долгу, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 12 934 руб. 04 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков