Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14266 по делу N А43-9580/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14266

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество "МРСК Центра и Приволжья") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу N А43-9580/2015 по иску заявителя к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") о взыскании денежных средств, установил:

общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к обществу "ГАЗ" о взыскании 42 941 655 рублей 72 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года (оплата ставки за содержание сетей двухставочного тарифа).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд привлек Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - общество "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания" (далее - общество "НЭСК").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, с учётом представленных уточнений к жалобе, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 8, 15.4 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что энергопринимающие устройства общества "ГАЗ", присоединенные к сетям общества "НЭСК", как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями общество "НЭСК" не имеет. В феврале 2015 года между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Из представленных в материалы дела истцом документов однозначно не следует, что в феврале 2015 года по линиям электропередачи, принадлежащим на праве собственности истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть" (территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты электросетевого хозяйства истца с энергоустановками производителя электрической энергии), передача электрической энергии из этих сетей осуществлялась в электроустановки общества "ГАЗ". Весь объем потребленной электрической энергии общество "ГАЗ" получает от общества "Автозаводская ТЭЦ" через сети общества "НЭСК". Сведения, использованные истцом в расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества "ГАЗ" и общества "НЭСК".

При этом, суды обоснованно учли, что в настоящем деле доказыванию подлежит наличие фактов перетока электроэнергии в сети монопотребителя и оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Потребитель не должен оплачивать услуги, которые он не получал.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений, и учитывая схему электроснабжения ответчика в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав при этом, что апелляционный суд правомерно отклонил, как основанное на ошибочном толковании пункта 5 Правил N 861, утверждение общества "МРСК Центра и Приволжья" о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку сети общества "НЭСК" имеют опосредованное присоединение к его сетям. Основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а не сетей моносетевой организации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк