Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14228 по делу N А40-222554/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-222554/2015 по иску заявителя к закрытому акционерному обществу "Завод учебного оборудования N 1" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод учебного оборудования N 1" о взыскании расходов по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов по договору оказания услуг таможенного представительства от 17.08.2015 N ТП/СТ33/2015 в сумме 1 257 957 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов исполнил надлежащим образом в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, путем оплаты выставленного истцом счета, а применение микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) при расчетах является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, ответственность за неисполнение таможенных платежей по вине (ПАО) "НОТА-БАНК" (третьего лица) несет истец, как собственник денежных средств. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению таможенных платежей в сумме заявленного иска, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СлавТранс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк