Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13132 по делу N А40-155350/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-155350/2012, установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - Общество) - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - паевой фонд) о взыскании 3514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/6, в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 и 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2016 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 пользовалось земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд округа, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального права и удовлетворил иск исходя из следующего: управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества и вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а также совершает от своего имени сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего; Общество заключило договор купли-продажи недвижимости в качестве доверительного управляющего паевым фондом; согласно выписке из реестра паевых инвестиционных фондов Общество с является управляющей компанией паевого фонда; согласно части II Правил доверительного управления закрытым паевым фондом под управлением Общества, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009, объектами инвестирования управляющей организации являются, в том числе объекты недвижимого имущества и право аренды недвижимого имущества; земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества, в которые согласно данным Правилам предполагается инвестировать имущество, составляющее паевой фонд; земельный участок находится в публичной собственности и расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул; Общество в указанный в иске период являлось управляющей компанией паевого фонда, было вправе от своего имени осуществлять доверительное управление паевым фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его фонд имущества; поскольку на спорном публичном земельном участке находилось здание, принадлежащее Обществу, оно обязано оплатить пользование в размере арендной платы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт- Менеджмент" - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева