Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12843 по делу N А41-82786/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу N А41-82786/2015, установил:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терминал Томилино" о признании договора аренды N 253/14 от 31.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании передать земельный участок в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Терминал Томилина" на его правопреемника - ООО "ЖД Томилино".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 было принято к производству встречное заявление ООО "ЖД Томилино" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором ООО "ЖД Томилино" просило признать недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21.08.2015 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, встречное требование ООО "ЖД Томилино" удовлетворено, в удовлетворении заявленных администрацией Люберецкого муниципального района Московской области исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, иск Администрации Люберецкого района удовлетворить.

Министерство имущественных отношений Московской области считает, что установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, был нарушен, в связи с чем указанный договор аренды является ничтожным.

Информирование о предстоящем предоставлении земельного участка было осуществлено ненадлежащим образом, срок информирования заинтересованных в приобретении земельного участка составил 4 дня, что нельзя признать достаточным сроком; само информационное сообщение, размещенное в газете "Люберецкая панорама" N 49(516), не отвечало принципам ясности, определенности, недвусмысленности, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Опубликование неполной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением администрации Люберецкого муниципального района N 3944-ПА от 30.12.2014 ООО "Терминал Томилино" был предоставлен в аренду земельный участок.

Во исполнение указанного постановления 31.12.2014 между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Терминал Томилино" был заключен договор аренды N 253/14, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 12 727 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8684.

31.07.2015 Министерством имущественных отношений Московской области в адрес администрации Люберецкого муниципального района был направлен акт о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, согласно которому предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 было осуществлено с нарушением действующего в тот момент законодательства, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.2014.

На основании данного акта администрацией Люберецкого муниципального района было принято постановление N 1703-ПА от 21.08.2015 "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в соответствии с пунктом 2 которого отменялось постановление N 3944-ПА от 30.12.2014 о предоставлении ООО "Терминал Томилино" в аренду земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Терминал Томилино" без законных на то оснований, администрация Люберецкого муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного заявления ООО "Терминал Томилино" указало на отсутствие у администрации правовых оснований для отмены ранее изданного ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 был предоставлен ООО "Терминал Томилино" в аренду под автостоянку без права капитального строительства.

На момент издания указанного постановления порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется посредством продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) либо путем предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Установив, что сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Терминал Томилино" было опубликовано в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.2014, доказательств поступления в администрацию Люберецкого муниципального района заявлений от иных претендентов на приобретения права аренды спорного земельного участка не представлено, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав при этом неправомерность отмены администрацией ранее изданного постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "ЖД Томилино".

Согласно статье 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Суды правомерно признали, что отмена администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30.12.2014 после предоставления ООО "ЖД Томилино" земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "ЖД Томилино".

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова