Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Республики Мордовия (город Саранск; далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-71267/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу по иску управления к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии, установил:

управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.11.2014 N 0012237 в размере 288 500 рублей и неустойки в размере 43 275 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товаров от 28.11.2014 N 0109100000414000132-0012101-03, обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКредитСервис" (принципал) на электронной площадке представлена банковская гарантия от 21.11.2014 N 0012237, выданная банком (гарантом).

Информация о выданной банковской гарантии опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru, что не оспаривается банком.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу со дня ее выдачи.

Со ссылкой на неисполнение принципалом условий контракта управлением начислены пени и штраф.

Бенефициар письмом от 03.02.2015 направил гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 288 500 рублей.

По результатам рассмотрения требования банком принято решение об отказе в платеже по банковской гарантии ввиду несоответствия предъявленного требования условиям банковской гарантии.

Неисполнение банком обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, сославшись на положения статей 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что требование о платеже по гарантии подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию. При этом суды исходили из того, что сторонами не оспаривается факт предъявления истцом копии гарантии, тогда как, согласно условиям выданной ответчиком гарантии, к письменному требованию бенефициара должен быть приложен оригинал банковской гарантии. Суды сочли, что истец принял гарантию банка в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, и, таким образом, согласился с условием данной гарантии о необходимости приложения к письменному требованию бенефициара ее оригинала.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и окружного суда, управление приводит, в частности, следующие доводы.

Проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 60 указанного Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Таким образом, возможность предоставления банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе заказчику при условии электронного документооборота исключена. Предоставление гарантии в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, не может служить основанием непринятия такой гарантии заказчиком или отклонения заявки участника аукциона (часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Заявителем также указано, что факт нахождения оригинала безотзывной банковской гарантии у банка им не оспаривался. На момент отказа в выплате у банка имелись сведения о выданной им же гарантии, месте ее нахождения и причинах невыдачи принципалу. При таких обстоятельствах наличие в банковской гарантии условия о предоставлении ее оригинала, по мнению управления, является заведомо невыполнимым и фактически нивелирует обеспечительную функцию такой гарантии, а действия банка являются недобросовестными и направленными на уклонение от выплаты денежных средств по гарантии.

Изложенные управлением доводы заслуживают внимания и требует проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Республики Мордовия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 ноября 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов