Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13257 по делу N А56-73423/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Бухштаба Игоря Адольфовича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А56-73423/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Линкс" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к гражданину Бухштабу Игорю Адольфовичу (далее - ответчик, Бухштаб И.А.) о взыскании 137 338 609 рубля 61 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, управление), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 03.10.2015 отменено. С Бухштаба И.А. в пользу общества взыскано 192 140 063 рублей 17 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 изменено, с Бухштаба И.А. в пользу общества взыскано 137 338 609 рублей 61 копейки убытков, поскольку иск подлежал удовлетворению в пределах заявленного истцом размера требований, с учетом заявления о его уменьшении.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая незаконным возложение на него ответственности в форме убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), по перечислению денежных средств фирмам-"однодневкам", повлекшими за собой возникновение убытков для общества.

При принятии постановления об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной истцом суммы, суд округа руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Закона N 208-ФЗ и исходил из установленных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела фактов перечисления с расчетного счета общества в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа 192 140 063 рублей 17 копеек на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (не обладающих трудовыми и материальными ресурсами), в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ и приобретению товара, при сокрытии информации об этом от общества.

При этом учитывая, что хозяйственная необходимость в выполнении работ и приобретении товара отсутствовала, документы, касающиеся совершения сделок со спорными контрагентами, бывшим генеральным директором истцу не переданы, суд округа принял во внимание, что ответчиком не даны обоснованные объяснения относительно своих действий.

Установленные по делу обстоятельства явились достаточным основанием для признания действий бывшего генерального директора недобросовестными, влекущим возложение на него гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Бухштабу Игорю Адольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова