Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 310-ЭС16-12816 по делу N А64-5091/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 310-ЭС16-12816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Пахомовой Валентины Николаевны (г. Тамбов; далее - Пахомова В.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-5091/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению Пахомовой В.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение - условие о безвозмездной передаче (возврате) трактора "Беларус - 1221", 2006 г.в., заводской номер 12016745 - предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2005 N 50-6п-0078 от ООО "Павловское" (лизингополучателя), в полном объеме исполнившим договор выкупного лизинга по оплате лизинговых платежей в ООО "Тамбоврегионгаз" (лизингодатель), содержащееся в мировом соглашении, заключенном сторонами указанного договора и утвержденном определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-1352/2009, является недействительной ничтожной сделкой (с учетом уточнения), установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Кодекса к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что Пахомова В.Н. в спорный период и по настоящее время не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, требование заявителя направлено на оспаривание мирового соглашения, заключенного в рамках спора, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) и непосредственно не связано с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, спор не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, учитывая, что спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в статье 225.1 Кодекса, и отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах специальных указаний на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда, суды прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Пахомовой Валентине Николаевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова