Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15138 по делу N А07-20831/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-20831/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" об обязании в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в д. N 1 по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района (строительный N 2Б) согласно ведомости объемов работ в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Исянова Э.И. от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", ЖНК "Жилищное строительство", Каримовой М.Х., Каримовой Р.А., Зиляева К.И., Зиляевой Н.К., Аминева Р.К., Аминевой Р.К., Бирюкова О.В., Можайко Т.Е., Кирман Р.Р., Магадеева Р.И., Магадеевой Ю.В., Терещенко А.А., Полякова А.С., Бикбаевой Р.Т., Бикбаева Д.Р., установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован наличием дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации квартир в жилых домах в период их гарантийной эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договорами подряда N 544/09-12, N 545/09-12; согласно заключению эксперта от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015 на объектах, строительство которых осуществлялось ответчиком, выявлены недостатки и недоделки, которые являются существенными и устранимыми; заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение при выполнении работ условий договоров, а также доказательств исполнения обязательств в рамках договоров по устранению выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 755, 756, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова