Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13553 по делу N А60-42192/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по делу N А60-42192/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию закрытым акционерным обществом АСЦ "Правобережный" денежных средств в размере 9 580 443 руб. по договорам подряда от 02.04.2012 N 01/12 и N 02/12.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2016 и округа от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для признания оспариваемой сделки по удержанию недействительной отсутствуют. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемое действие в действительности представляет собой реализацию требования ответчика (заказчика по договору подряда) о соразмерном уменьшении цены, в связи с чем, по сути, отсутствует предмет оспаривания.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами отношений. Невыплата части суммы из гарантийного удержания в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ не является зачетом, а потому не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

Иные же доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по другому делу (N А60-53189/2014) о взыскании долга по договору подряда, в рамках которого установлено наличие условий для снижения стоимости выполненных работ за счет гарантийного удержания. Вместе с тем, правом на пересмотр выводов, сделанных по другому спору и отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Гусарову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.