Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-11372 по делу N А76-22945/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-11372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеровой Анастасии Ивановны (с. Фершампенуаз, Челябинская обл.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 по делу N А76-22945/2014, установил:

ИП Кучерова А.И. и ИП Батраева Ольга Егоровна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Парижскому сельскому поселению Нагайбакского района Челябинской области в лице Администрации Парижского сельского поселения (далее - Администация) о понуждении заключить долгосрочный договор аренды помещения, расположенного по адресу: село Париж, ул. Гагарина, 7а, помещение N 8 площадью 131,9 кв. м; об обязании выдать документы, которые относятся к данному помещению (договор аренды помещения, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение, кадастровый паспорт на здание с выделом помещения, кадастровый план на земельный участок с межеванием, постановление о предоставлении земельного участка в аренду, письмо-заявление директору ПО "МЭС" от главы Парижского сельского поселения о согласии подключения нежилого помещения к электрическим присоединениям) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Кучерова А.И. заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о понуждении заключить долгосрочный договор аренды, а также уточнила заявленные исковые требования, в которых просила обязать Администрацию предоставить заверенные копии документов, необходимые для государственной регистрации договора аренды (кадастровый план земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: с. Париж, ул. Гагарина, д. 7А, свидетельство о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение, письмо-заявление о согласии подключения нежилого помещения к электрическим сетям).

Предприниматель Батраева О.И. подала в суд заявление об отказе от исковых требований.

Администрация обратилась со встречным иском к ИП Кучеровой А.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2010 за период с 10.02.2012 по 06.07.2015 в сумме 220 642,24 руб.; обязании освободить имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: с. Париж, ул. Гагарина, д. 7А (с учетом уточнения заявленных требований и отказа ответчика от встречного иска в части взыскания договорной неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Нагайбакского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 приняты отказ ИП Батраевой О.Е. от иска в полном объеме, отказ ИП Кучеровой А.И. от иска в части требований о понуждении заключить долгосрочный договор аренды, отказ Администрации от встречного иска к ИП Кучеровой А.И. в части взыскания пени в сумме 14 144 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд отказал в удовлетворении иска ИП Кучеровой А.И. и удовлетворил встречный иск Администрации, взыскав с предпринимателя задолженность за пользование нежилым помещением в сумме 220 642 руб. 24 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 удовлетворен встречный иск Администрации в части обязания ИП Кучеровой А.И. освободить нежилое помещение общей площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Париж, ул. Гагарина, д. 7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 вышеуказанные решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает безосновательным вывод судов о прекращении договора аренды. По мнению заявителя, взысканная арендная плата подлежала соразмерному уменьшению, в связи с наличием препятствий в пользовании помещением.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 425, 431, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кучеровой А.И, суды исходили из того, что истец не может быть признан арендатором по договору аренды в силу отсутствия оснований для его возобновления в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, отсутствия доказательств его заключения на новый срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также незаключенности подписанного сторонами договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации.

Встречные исковые требования Администрации о взыскании задолженности удовлетворены судами, поскольку доказательств ее погашения ИП Кучеровой В.И. не представлено. В отсутствие государственной регистрации, договор аренды признан судами незаключенным, в связи с чем требования об освобождении занимаемого помещения удовлетворены правомерно.

Судами отклонены доводы заявителя о невозможности использования арендуемых помещений вследствие наличия недостатков, препятствующих их использованию, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В связи с установлением факта незаключенности договора аренды, довод заявителя об отсутствии оснований считать договор прекращенным не имеет правового значения.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кучеровой Анастасии Ивановне (с.Фершампенуаз, Челябинская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева