Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-КГ16-12855 по делу N А60-50304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-КГ16-12855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу N А60-50304/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" о признании недействительным предписания управления от 07.09.2015 N 01-01-04-09-05/19109 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, решение суда от 17.12.2015 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением на основании анализа должностными лицами управления заключительного акта по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников общества в центре профпатологии за 2015 год от 03.07.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из нарушения управлением установленной законом процедуры выдачи (принятия) соответствующих актов, недоказанности наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-5940/2014 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные управлением доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова