Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-15196 по делу N А32-20891/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-15196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити" (далее - ООО "СИК "Сан-Сити") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20891/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по тому же делу по иску ООО "СИК "Сан-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл") о взыскании 31 846 955 руб. задолженности, 5 554 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.02.2012 между ООО "РогСибАл" (заказчик) и ООО "СИК "Сан-Сити" (подрядчик) заключен договор N 01-02/12 на выполнение работ, который был расторгнут соглашением от 28.05.2013. По условиям пункта 2 соглашения договор считается прекращенным с момента подписания соглашения. Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется вернуть в течение 15 банковских дней сумму перечисленного заказчиком и неосвоенного подрядчиком аванса в размере 19 949 813 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, связанные с определением объема выполненных истцом работ по договору от 14.02.2012 N 01-02/12, его исполнением и прекращением в связи с расторжением, входили в предмет доказывания по делу N А32-26321/2013, в рамках которого суды установили, что ООО "СИК "Сан-Сити" работы на сумму 19 949 813 руб. 88 коп. по спорному договору не выполнило, что признано им при подписании соглашения от 28.05.2013 о расторжении спорного договора; объем обязанностей ООО "СИК "Сан-Сити" по соглашению о расторжении договора им не оспорен; предъявление иска по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-26321/2013 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А32-26121/2013, которыми установлен факт невыполнения работ по договору подряда в 2012-2013 годах; принимая во внимание, что переоценка изученных доказательств не допустима, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова