Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13018 по делу N А32-37304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу N А32-37304/2015, установил:

ФГПУ "Почта России" (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения (литера А) N 1 площадью 19,5 кв. м; N 2 площадью 26,3 кв. м; N 6 площадью 10,2 кв. м; общей площадью 56 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18 для размещения отделения почтовой связи Красное 1 352011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, признано право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения (литера А) N 2, площадью 26,3 кв. м, N 6, площадью 10,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, распоряжение которым осуществляет министерство. Министерство приняло решение о закреплении за учреждением права оперативного управления. Выводы судов о том, что предприятие является универсальным правопреемником Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края и то, что спорное имущество использовалось его правопредшественником до 1991 года, являются ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, пришли к выводу о наличии оснований для признания права хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда РФ следует читать как "от 25.08.2016 г."

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.