Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14455 по делу N А73-6680/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит- Строй" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016 по делу N А73-6680/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" к обществу с ограниченной ответственность "Малахит" о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.07.2014 N СГ/9-08.2014 в размере 356 800 руб. и неустойки за период с 21.10.2014 по 20.05.2015 в размере 22 799 руб. 52 коп., установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Малахит" в пользу ООО "Аудит-Строй" сумму основного долга по договору субподряда от 15.07.2014 N СГ/9-08.2014 в размере 356 800 руб. и неустойки за период с 21.10.2014 по 20.05.2015 в размере 22 799 руб. 52 коп.

Заявитель считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта несоблюдения ООО "Аудит-Строй" предусмотренного договором субподряда от 15.07.2014 N СГ/9-08.2014 порядка предъявления работ к приемке и их оплаты. Также судами установлено, что ООО "Малахит" для устранения недостатков выполненных ООО "Аудит-Строй" работ и выполнения оставшегося объема работ привлекло другого субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Гавань Строй Инжиниринг", с которым 10.11.2014 был заключен договор субподряда. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание существенное нарушение ООО "Аудит- Строй" своих договорных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности отказа ООО "Малахит" от исполнения договора субподряда от 15.07.2014 N СГ/9-08.2014. Поскольку факт наличия допущенных при производстве работ нарушений требований проектной документации и как следствие выявление дефектов и недоделок, установлен и подтверждается материалами дела, а доказательства устранения недостатков в выполненной работе в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о надлежащем выполнении ООО "Аудит-Строй" работ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков