Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13362 по делу N А65-13377/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 по делу N А65-13377/2014, установил:

открытое акционерное общество "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) о признании права собственности на нежилое помещение N 1002 общей площадью 379,4 кв.м с кадастровым номером 15:50:200109:989, расположенное в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.2015 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности Республики Татарстан на спорное нежилое помещение.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016, удовлетворил иск Общества, а в удовлетворении требований Министерства отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исполнительный комитет в лице Комитета земельных и имущественных отношений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: истец является правопреемником открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Тасма", созданного путем преобразования Казанского производственного объединения "Тасма" (далее - Объединение) в акционерное общество, которое в 1979-1980 годы построило хозяйственным способом жилой дом 90А по ул. Восстания в г. Казани, включающий также нежилую часть - гостиницу площадью 1711 кв.м; данное помещение подлежало приватизации, не передавалось в муниципальную собственность, находится во владении истца, который несет бремя его содержания и платит налог.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 69 и 71 АПК РФ, в том числе документы по приватизации Объединения, инвентарные и кадастровые дела, технический паспорт здания, справки об уплате налога на имущество, руководствуясь статьями 200, 208, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 36, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-15997/2001, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признали право собственности Общества на спорное нежилое помещение.

Суды исходили из следующего: спорное нежилое помещение в 1994 году вошло в состав приватизированного имущества Объединения; не подлежали приватизации только жилые помещения в названном здании, на что указано в плане приватизации Объединения; спорный объект не относится к объектам, перечисленным в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащим приватизации; спорный объект не поименован в плане приватизации правопредшественника Общества как не подлежащий приватизации и вошел в уставный капитал открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг", а впоследствии перешел в собственность Общества по разделительному балансу; спорный объект не передавался в муниципальную собственность по государственному акту от 04.01.1999, поскольку является нежилым помещением, а в муниципальную собственность был передан жилой дом; Комитет не предоставил доказательств тому, что спорный объект построен за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, поэтому не имеется оснований считать данный объект муниципальной собственностью; Министерство также не предоставило доказательств отнесения спорного объекта к республиканской собственности; Общество представило доказательства несения расходов на содержание спорного объекта недвижимости с момента нахождения его на балансе; истец не пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение; поскольку право собственности правопредшественника истца на спорное помещение возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано в дальнейшем, иск о признании права собственности Общества, владеющим спорным помещением, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева