Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11516 по делу N А56-32291/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по делу N А56-32291/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "СНАГА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" об обязании прекратить нарушение исключительных прав ЗАО "СНАГА" на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2088390, путем установления запрета ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на использование данного изобретения, о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 11 436 873 рублей 45 копеек, обязании ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" опубликовать за свой счет решение суда в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, решением от 02.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" прекратить нарушение исключительных прав ЗАО "СНАГА" на изобретение, защищенное патентом N 2088390, путем установления запрета ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" на использование данного изобретения; взыскал с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в пользу ЗАО "СНАГА" 11 436 873 руб. 45 коп. в возмещение убытков вследствие нарушения исключительных прав, а также 84 184,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а также обязал ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" опубликовать за свой счет решение суда по настоящему делу в полном объеме на портале ФГБУ ФИПС в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А56-32291/2013 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, патент Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов" был выдан по заявке N 96122657 с приоритетом от 03.12.1996 на имя компании Айсекс Трейдинг Ко ЛТД (Кипр); общество "СНАГА" получило право использования изобретения на основании договора уступки от 17.11.2004; иск мотивирован незаконным использованием ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" в хозяйственной деятельности изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N2088390.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период нарушения прав истца) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1). Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертов, суды установили факт использования ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 2088390 формулы изобретения, в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья при выполнении ответчиком работ; факт причинения названными действиями обществу "СНАГА" убытков в заявленном размере, расчет которых не опровергнут.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1229, 1252, 1345, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи прав на использование изобретения ответчику, иск удовлетворили полностью.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам прекращено производство по кассационным жалобам ООО "СПЛАВ-ВОРОНЕЖ", ООО "Сварочные технологии", фирмы "Электро-Термит Гмбх" со ссылкой на то, что оспариваемые судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях этих юридических лиц относительно предмета спора, о возложении на них каких-либо обязанностей; предметом спора являются требования о защите патентных прав общества "СНАГА" на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2088390, а не на технологию, переданную ответчику по лицензионному соглашению фирмой "Электро-Термит Гмбх" от 17.03.2011. Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы проверялся судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова