Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 308-КГ16-13467 по делу N А32-40481/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 308-КГ16-13467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-40481/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" о взыскании задолженности в сумме 5 790 316 рублей, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - общество) задолженности в сумме 5 790 316 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорная налоговая недоимка была доначислена обществу в соответствии с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49, послужившим основанием для направления обществу требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 19.08.2011 N 30652. Указанное решение инспекции признано правомерным в части спорной налоговой недоимки вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22959/2011. Однако, поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 19.08.2011 N 30652, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по уплате спорной налоговой задолженности, признанной правомерной в судебном порядке в рамках дела N А32-22959/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе связанные с приостановлением действия решения инспекции о доначислении спорной налоговой недоимки в период его обжалования обществом в судебном порядке, суды, признав уважительными причины пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением, удовлетворили заявление инспекции о взыскании с общества спорной налоговой недоимки.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности восстановления судами процессуального срока на обращение инспекции с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам, связанным с принятием в рамках дела N А32-22959/2011 Арбитражного суда Краснодарского края обеспечительных мер о приостановлении действия решения инспекции о доначислении налоговой задолженности и отменой этих обеспечительных мер. Кроме того, общество самостоятельно не исполнило свою обязанность по уплате спорной налоговой недоимки, законность которой была подтверждена в судебном порядке.

Доводы общества об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов