Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 308-ЭС16-15302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-30983/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МарГео" (далее - истец) к обществу о взыскании 446 943 руб. 20 коп., установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, с общества в пользу истца взыскано 406 312 руб. задолженности, 40 631 руб. 20 коп. неустойки, 11 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ в рамках договора подряда N 949 от 22.08.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 406 312 руб., что заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора удовлетворили требование о взыскании 40 631 руб. 20 коп. неустойки, указав, что размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы задолженности не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным; размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 10% от суммы задолженности.

При взыскании с общества судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ суды оценили и проанализировали объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах и взыскали с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Непубличному акционерному обществу "Красная поляна" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку до настоящего времени оригинал платежного поручения с отметкой банка обществом не представлен, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать непубличному акционерному обществу "Красная поляна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова