Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13312 по делу N А14-8767/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-8767/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" к акционерному обществу "Атомэнергопроект", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 4 169 483,43 руб. задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 028,32 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройдизайн" о взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб., а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы задолженности.

Заявитель считает, что судами нарушены статьи 382, 384 ГК РФ. Полагает, что оснований для отказа во взыскании стоимости работ по актам КС-2 N 1 на сумму 2 514,58 руб., а также об отказе в полном объеме взыскать сумму удорожания работ и материалов по актам КС-2 N 8-16 в размере 3 520 119,96 руб. у судов не имелось.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 384, 388, 391, 425, 431, 702, 709, 711, 746, 753, 762 ГК РФ исходили из того, что подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 свидетельствует не только о признании им перехода права требования от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз", но и, об установлении и признании ответчиком за собой такой задолженности перед ООО "Бриз". В свою очередь, вне зависимости от того, что размер передаваемого права требования по договору N 12 от 23.07.2013 между ООО ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) не конкретизирован, последний в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013 согласился с существованием на момент подписания указанного дополнительного соглашения задолженности по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 перед собой лишь в размере 956 028,32 руб. Указанное дополнительное соглашение свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО "Бриз", в связи с чем суд принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 22.07.2013, то есть тех работ, в отношении которых имеет место спор об их стоимости. Тем самым, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия обстоятельств, которые подтверждают наличие его задолженности перед ООО "Бриз" в размере 956 028,32 руб. после подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013. Так как доказательств прекращения денежного обязательства в размере 956 028,32 руб. перед ООО "Бриз" или перед истцом ответчиком не представлено, требования истца по предъявленным актам N 1, N 4, N 8-16 от 11.08.2014, содержащим дублирующие виды и объемы работ, выполненные ООО ТД "Легион", правомерно удовлетворены судом лишь в размере 956 028,32 руб., признанном сторонами дополнительного соглашения N 1 на момент перехода прав и обязанностей подрядчика к ООО "Бриз".

Суд округа выводы нижестоящих судов в этой части поддержал.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб. по акту КС-2 N 7, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить существенные для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков